Podríamos sencillamente decir que “MAAN” significa Mejor Alternativa a un Acuerdo Negociado, y que “PAAN” es Peor Alternativa a un Acuerdo Negociado. Y usted seguramente pensará “lo bueno si breve...” pero no es el caso. Cuando nos comunicamos con otro con el fin de obtener algo que satisfaga nuestros intereses, debemos saber que idénticos objetivos persigue aquel otro. Por ello hemos afirmado antes de ahora que una negociación se reputa exitosa cuando ambas partes acuerdan satisfactoriamente y no queda “nada” sobre la mesa. En el contexto de una negociación debemos generar opciones para la posible solución. Varias. Muchas. Todas ellas deben procurar nuestras mutuas satisfacciones.
     Seguramente a la hora de evaluarlas algunas serán reputadas mejores y otras descartadas. Imaginemos un ejemplo, de una negociación salarial, entre el representante de los asalariados y la dirigencia empresarial. ¿Qué es lo querido por las partes? Pareciera una verdad de Perogrullo: el tema que los convoca es el aumento de salarios. Tal vez nos tiente una respuesta jocosa: los asalariados quieren aumento. Los otros dicen ¡NO! Y allí se terminó el asunto.
     Esta negociación en la teoría se llama “tómelo o déjelo”. Si así fueran las negociaciones donde la solución es “si” , “no”, Blanco o Negro, realmente no merecería tanta literatura como la existente. Una negociación es más que eso. Debe manifestarse qué sucede, cuándo sucede, dónde sucede y cuánto sucede. Qué es lo esperado. Qué debe hacerse o dejar de hacerse. Quién debe dar o quién debe recibir. Debe explicitarse sobre el tiempo y el espacio donde se debe “dar” o “hacer”.
     Una negociación debe referenciarse en relación a objetivos, posibilidades y la evaluación de “costos-beneficios”. La etapa siguiente es la generación de opciones, entendiendo como tales las distintas maneras, modos o formas de crear soluciones que nos conduzcan al acuerdo. Recordando siempre que todas nuestras pretensiones tienen un criterio objetivo que las sustenta.
     Pero, se nos puede plantear un dilema: qué me conviene más ¿acordar o irme de la negociación? Para abandonar la negociación debo esclarecer mi alternativa. Por fuera del proceso en trámite ¿tengo algo mejor o algo peor? Retomemos el ejemplo de la cuestión salarial entre dirigentes de ambas partes. Si no se logra acordar, hacia dónde encaminan sus pasos, ¿se pospone la discusión? ¿se corta la comunicación? ¿se opta por la huelga? El conflicto no se soluciona con cualquiera de la variantes por fuera de la negociación.
     Veamos un caso concreto. Los docentes de una jurisdicción piden aumento salarial. Fundamentan su pedido “en la defensa de la escuela pública” La respuesta del gobierno es negativa, argumentando la falta de recursos. Los docentes endurecen su posición al no satisfacerse sus demandas. Optan por la huelga. La huelga se extiende en el tiempo.
     El gobierno dice: “con huelguistas no negociamos”. Los dirigentes gremiales contestan con más huelga. Los niños pierden el año lectivo. La gente en general siente que los chicos cuyos padres pueden pagar escuelas privadas están en mejor situación. Comienza una campaña de descrédito hacia los docentes que “luchan” a favor de una escuela pública más digna y jerarquizada. Incluso se alzan voces de intelectuales en su contra. Se generan disensos internos entre los mismos agremiados. Fin. Analicemos el caso: cómo se negoció; quién ganó; quién perdió.
     Le ruego responda este test para medir con cuánta claridad el tema fue explicado y cuáles son las dudas que genera; a cada pregunta debe responder si o no, encolumne los si y los no de tal manera que luego pueda sumarlos.
1-¿Ganaron los niños? ¿Por qué?
2-¿Ganaron los docentes? ¿Por qué?
3-¿Ganó la escuela pública? ¿Por qué?
4-¿Ganaron los dirigentes gremiales? ¿Por qué?
5-¿Ganó el gobierno? ¿Por qué?
6-¿Ganaron los padres? ¿Por qué?
7-¿Ganó la sociedad en su conjunto? ¿Por qué?.
     La cuenta es sencilla: si obtiene mayoría de SI, la huelga fue un MAAN. Si obtiene mayoría de NO la huelga fue un PAAN. Tal vez, puede suceder como al Maestro que decidió enseñar por el absurdo. Y dijo que lo seco era mojado y lo mojado, seco. Hasta que los discípulos se adaptaron, y reconocían lo mojado como seco y viceversa.
     En tal caso, esperaremos el retorno de Khidr para que nos vuelva a enseñar lo verdadero.